Андрей
Хадыка объясняет,
каким образом
можно реформировать
судебную систему
РФ, не подвергая
её коренной
ломке
Предлагаем
вниманию читателей
статью участника
Виртуального
Правительства
Кёнигсбергской
области Андрея
Хадыки,
посвященную
вопросу реформирования
судебной системы
Российской
Федерации, в
которой автор
предлагает
оригинальный
и эффективный
способ демократизации
этого института
власти.
- Важность
института
судебной власти
определяется
тем, что
«вступившие
в законную силу
судебные
постановления
являются
обязательными
для всех без
исключения
органов государственной
власти, органов
местного
самоуправления,
общественных
объединений,
должностных
лиц, граждан,
организаций
и подлежат
неукоснительному
исполнению
на всей территории…»
То
есть любой
гражданин, чьи
права были
нарушены одним
из перечисленных
органов или
лиц имеет право
обратиться
в суд за защитой
этих своих
прав, и, если
суд примет
справедливое,
то есть законное
и обоснованное,
решение (как
и должен принимать
в идеальном
случае), его
права будут
восстановлены.
Судебное
решение — это
«маленький
закон». Не стоит
бесполезно
тратить силы
на написание
бессмысленных
жалоб, обивать
пороги чиновников
и ЖЭУ, до хрипоты
ругаться с
нечистым на
руку ГИБДДэшником,
строчить плаксивые
письма президенту,
мёрзнуть на
митингах, и
устраивать
пикеты и голодовки.
Достаточно
обратиться
в суд. И, если
суд будет
справедливым…
Не
стану тратить
время на доказательства
того, что наши
суды не являются
справедливыми
(думаю, это
очевидно), попробую
лучше, для начала,
объяснить, в
чем причина
этого факта.
Обычно
таковые объяснения
ограничиваются
тем, что «судей
в РФ назначает
президент, а
президент у
нас поганый,
вот и…».
Насчет этого
не спорю (особенно
насчет поганого
президента),
но это ещё не
все.
Разумеется,
независимый
суд несравнимо
лучше суда,
зависимого
от поганца-президента,
однако и таковой
суд несовершенен,
да и не может
быть суда абсолютно
независимого.
Судьи – люди,
у каждого свои
слабости и
пристрастия.
У каждого есть
друзья и родственники,
недруги и враги.
Высокая зарплата
опять же непредвзятости
не гарантирует
— дай судье
зарплату 100000 и
он продастся
за миллион.
Главная
проблема в том,
что суд у нас
(не только суд,
а вообще властные
органы) совершенно
не зависят от
народа, хотя
активно на него
воздействуют.
То есть наше
государство
– это система
без обратной
связи, его можно
сравнить с
организмом
(человеческим
телом, к примеру),
у которого
блокированы
нервные пути
от рецепторов
к мозгу. Он не
видит, не слышит,
не обоняет…
Но куда-то идет,
что-то делает…
Разумеется,
такой организм
не жизнеспособен.
Вот то же самое
и с судами, ну
и, вообще, с властью.
Поэтому
я считаю, что
для того, что
бы суд заработал,
надо переориентировать
его на граждан,
которые, кстати
говоря, своим
трудом оплачивает
работу судей.
Сделать
это я вижу возможным
двумя способами:
1)
народ должен
выбирать судей,
2)
народ должен
контролировать
работу судей
(причём именно
этот пункт —
контроль — я
считаю наиглавнейшим).
Что
касается выборности
судей, предлагаю
сегодня даже
и не заострять
внимание на
этом вопросе
и способах его
решения, не
ломать голову
над тем, как
обременить
граждан кучей
дорогостоящих
и зачастую
бесполезных
выборов. Мне
кажется достаточным,
чтобы на работу
в суд принимали
профессионалов,
то есть людей,
способных
осуществлять
правосудие
должным образом,
по Закону.
Что
касается выборности,
возможно, достаточно
выбирать лишь
председателей
судов, поскольку
должность эта
руководящая,
пусть председатель
и отвечает за
свою команду
в плане дисциплины.
Контроль
же за работой
судей, с точки
зрения законности
производимых
ими действий
и принимаемых
ими решений,
мне кажется
остро необходимым.
Именно отсутствие
по факту контроля
со стороны
гражданского
общества (то
есть активных
граждан), как
я уже и говорил,
и имеет следствием
тот самый сегодняшний
суд, который
нас, мягко говоря,
не устраивает.
Предлагая
свой вариант
перестройки
судебной системы,
с тем, чтобы
повернуть её
лицом к народу,
я исхожу из
двух предпосылок:
а)
функционирующую
систему (хоть
и функционирующую
неэффективно)
целесообразнее
не сломать, а
переориентировать,
б)
переориентировать
её желательно
наименее затратным
и сложным способом,
используя, по
возможности
те элементы,
которые уже
имеются в системе,
но которые либо
не работают
эффективно,
либо не работают
вообще, причём
их работа существенно
влияет либо
может существенно
влиять на работу
всей системы.
В
судебной системе
таким неэффективно
функционирующим,
но обладающим
мощным потенциалом,
элементом, на
мой взгляд,
является
Квалификационная
Коллегия Судей
(ККС).
Квалификационная
Коллегия, говоря
простым языком:
а)
рассматривает
кандидатуры
на пост судей
(то есть выбирает
судей),
б)
рассматривает
жалобы на судей
и может наложить
на судей дисциплинарное
взыскание или
отстранить
судью от занимаемой
должности (то
есть контролирует
судей).
Замечаете?
ККС как раз и
есть тот орган,
который взял
на себя законное
право народа
выбирать судей
и контролировать
их работу!
Давайте
посмотрим
теперь, кто же
входит в состав
ККС, например,
у нас, в Калининградской
области?
Прошу
вас обратиться
на сайт ККС и
вы увидите, что
из 21 члена ККС
один (председатель)
— представитель
президента
(притом что
суд, как бы,
отдельная
независимая
ветвь власти),
семь — представители
общественности
(попадают они
туда по назначению
Думы, то
есть та ещё
общественность)
и тринадцать
— представители
судебного
сообщества
(а именно, «бывшие»
судьи!).
Теперь
понятно, почему
на наши жалобы
ККС отделывается
отписками или,
в нарушение
Закона, молчанием?
Я
предлагаю
изменить
количественный
и, главное,
качественный
состав ККС.
Первое
даст существенную
экономию денег.
Вы слышали,
чтобы в каком-нибудь
вузе экзамен
у абитуриента
принимал сразу
21 преподаватель?
Ротация судей
крайне низкая,
зачем такое
огромное число
экзаменаторов?
Также непонятно,
почему рассматривать
какую-нибудь
жалобу необходимо
именно 21 члену,
10-11, что ли, недостаточно?
Или 3-4? Ведь надзорные
и прочие жалобы
рассматривают
коллегии в
составе трёх
судей, не более.
И делают они
это несправедливо
отнюдь не по
причине своей
малочисленности.
Но
самое главное,
конечно же,
качественный
состав.
ККС
должна наиболее
полно отвечать
двум требованиям.
Её решения
должны быть:
а)
законны и обоснованы
(то есть принимать
эти решения
должны профессионалы);
б)
справедливы
(то есть члены
ККС должны быть
лицами незаинтересованными,
а их мнение
непредвзятым).
Впрочем, понятие
справедливости
в юриспруденции
имеет особый
смысл, и на эту
тему можно и
нужно ещё поговорить,
но не здесь и
не сейчас.
Чисто
профессиональный
состав ККС не
вполне удовлетворит,
на мой взгляд,
второму требованию.
Юристы-полицейские-прокуроры-адвокаты-судьи
всегда вращаются
в своём кругу,
их связывают,
так или иначе,
личные отношения:
кто-то кого-то
не любит, кто-то
наоборот.
Непрофессионалы
же, в свою очередь
(мы имеем в виду
активных граждан),
могут не обладать
достаточными
знаниями, то
есть не отвечать
первому требованию.
Таким
образом, не
имея возможности
создать модель,
отвечающую
одновременно
двум требованиям,
из однородных
элементов,
отвечающим
таким требованиям,
предлагаю
создать эту
модель из разных
элементов, одни
из которых
отвечают одним
требованиям,
а вторые — вторым.
Я
предлагаю, как
вариант, определить
состав ККС
следующим
образом: 50% –
профессионалы
(но не бывшие
судьи, уже
испорченные
системой), 50% –
представители
гражданского
общества.
Думаю,
порядок выбора
профессионалов
определить
нетрудно, есть
много отработанных
схем.
Порядок
попадания в
ККС граждан
ещё более прост:
в здании суда
устанавливается
аппарат для
организации
электронной
очереди, каждый
активный гражданин,
желающий принять
участие в заседании
ККС, может получить
талон и узнать,
когда именно
состоится
заседание. За
пару дней до
заседания ему
звонит работник
суда и уточняет
время и дату.
Одновременно
предлагаем
несколько
изменить задачи
и функции ККС.
Кроме принятия
экзаменов
(который должны
проводить
именно те 2-3-5
членов ККС,
являющихся
профессионалами)
ККС будет по-прежнему
рассматривать
жалобы на судей,
но делать это
будет с точки
зрения законности.
То есть выяснять,
действительно
ли судьёй допущены
нарушения. Если
такие нарушения
будут выявлены,
в соответствии
с законом это
повлечёт отмену
судебного
решения. Помимо
этого, на судью,
допустившего
нарушения,
налагается
предусмотренное
законом дисциплинарное
взыскание —
предупреждение
(что уже сегодня
является компетенцией
ККС). В исключительных
случаях судья
может быть
отстранён от
занимаемой
должности, и
это также
предусмотрено
действующим
законодательством.
Судья
больше не будет
бояться своего
начальника
(каковыми фактически
стали председатели)
и станет работать
на народ, который
платит ему за
его работу.
Резюмирую.
Уже сейчас мы
имеем действующий
орган, функцией
которого является
контроль работы
судей. Остается
лишь передать
управление
этим органом
народу. Описанные
выше варианты
– не идеальны,
но реальны.
Можно и нужно
провести обсуждения
данных преобразований
со специалистами
и выработать
более совершенные
схемы контроля
и управления
правосудием
через ККС
(делегировать,
к примеру, в
ККС представителей
от разных партий
и общественных
организаций)
прежде, чем
запустить
предложенную
мной модель.
Главное, что
такие преобразования
не потребуют
никаких материальных
затрат (напротив,
дадут экономию)
и технически
просты для
реализации.
А эффект будет
громадный.
Пожалуй,
ещё одно очень
несложное
изменение,
которое также
даст экономию,
в данном случае
серьезнейшую,
я хотел бы
предложить.
Я
бы отказался
от многоступенчатости
судебной системы.
Собственно,
зачем сейчас
существуют
все эти бесконечные
инстанции?
Мировой суд,
потом городской,
потом областной,
потом разные
варианты надзоров
и, венец всему,
ЕСПЧ, который
так же ни черта
не работает.
В чем тут заинтересована
антинародная
власть, мне
понятно: создают
теплые местечки
для своих
паразитов-родственников
плюс рисуют
этакую «иллюзию
законности».
Дескать,
тут тебя обманули,
так там победишь.
А нам это зачем
надо? Кормить
армию трутней
(не забывайте
ещё и юристов-адвокатов)?
По сути, если
ККС будет
функционировать
надлежащим
образом, то
есть народ
сможет через
ККС осуществлять
должный контроль
за судьями, то
ошибки при
судействе будут
сведены к нулю,
так что, по крайней
мере, при рассмотрении
дел не самой
большой важности,
можно ограничится
одной инстанцией
— Мировым судом,
с возможностью
обращаться
с жалобой в ККС
на нарушения
процессуального
законодательства.
Отмена судебного
решения при
процессуальных
нарушениях,
опять повторюсь,
уже предусмотрена
действующим
законодательством.
Напоследок
подчеркну, что
в данной программе
я предлагаю
широкому кругу
читателей для
знакомства
лишь главные
идеи преобразования
судебной системы.
Я не вижу смысла
излагать детали.
Более
того, детали
считаю необходимым
обсуждать со
специалистами
и народом. Свою
задачу я вижу
в том, чтобы
показать гражданам
– а) изменения
судебной системы
жизненно необходимы,
б) изменения
эти могут быть
произведены
очень быстро,
легко и мгновенно
дадут огромный
положительный
эффект и значительную
экономию средств.
-
Андрей
Хадыка, участник Виртуального
Правительства
Кёнигсбергской
области
zarenreich.com