Уничтоженіе русскаго народа.

Въ результатѣ Первой (1917-1922 гг.) и Второй (1941-1945 гг.) Гражданскихъ войнъ большевицкая власть надъ русскимъ народомъ не только не была свергнута,но еще въ большей степени укрѣпилась, поработивъ окончательно населеніе страны.

Болѣе того, безъ малаго за 30 лѣтъ большевицкаго владычества русскiй народъ былъ полностью уничтоженъ.Послѣ 1945 года населеніе порабощенной страны перестало быть народомъ,поскольку люди уже не были объединены общимъ религіознымъ представленіемъ о конечныхъ цѣляхъ своей земной жизни;народное самосознаніе было полностью подавлено, а русскiй народный традиціонный укладъ жизни былъ повсемѣстно разрушенъ.

Новая общность людей,возникшая на бывшей территоріи Россіи, называлась совѣтскимъ народомъ. Но это была скорѣе насмѣшка большевиковъ надъ бесформенной біомассой, не имѣвшей никакой народной воли,и вообще не являвшейся человѣческимъ сообществомъ.

Народъ составляетъ общность людей,то есть такихъ существъ, которыя живутъ, кромѣ плотской, еще и духовной жизнью. Духовную жизнь дѣлаютъ возможной религіозныя представленія человѣка. То есть индивидъ настолько является человѣкомъ,насколько напряженно его религіозное чувство, насколько развито его религіозное сознаніе.

Излишне и говорить,сколь ничтожной была доля подлинно человѣческаго въ «совѣтскихъ людяхъ».

Именно поэтому политическій режимъ большевиковъ(такъ условно назовемъ ихъ богоборческую власть) всегда и во всемъ прибѣгалъ къ насилію,даже тамъ, гдѣ насиліе не было, съ точки зрѣнія ихъ цѣлей, необходимой мѣрой. Населеніе,въ общей массѣ,было инертно.Его безыниціативность,съ одной стороны,была гарантіей безопасности режима большевиковъ,а съ другой –обезпечивала отсталость всѣхъ сторонъ общественной жизни и вела къ неизбѣжному въ такихъ случаяхъ кризису политическаго режима.

Здѣсь умѣстно дать оцѣнку такому явленію какъ«соціализмъ»совѣтской дѣйствительности.Очевидно, что марксистскій«соціализмъ»(а тѣмъ болѣе въ ленинско-сталинской интерпретаціи)соціализмомъ совсѣмъ не являлся.

Большевицкая партія создавалась тѣми, для кого ложь была главнымъ орудіемъ политической борьбы. Ложь и насиліе –вотъ на чемъ держалась большевицкая оккупація.Поэтому большевики черное называли бѣлымъ, а бѣлое– чернымъ.Существуетъ огромное количество понятій, которыя вѣрные послѣдователи Маркса извратили въ своихъ политическихъ цѣляхъ. Однимъ изъ такихъ понятій былъ и соціализмъ.

Соціализмъ,по крайней мѣрѣ, такъ, какъ его опредѣляло большинство европейскихъ классическихъ мыслителей,является общимъ названіемъ политическихъ ученій, въ которыхъ въ качествѣ цѣли и идеала выдвигается осуществленіе принциповъ соціальной справедливости,свободы и равенства,а также общественнаго строя, воплощающаго эти принципы.

Соціализмъ есть идеологическій продуктъ демократическаго общества, потому что въ основѣ соціализма лежитъ представленіе о томъ, что верховной властью въ государствѣ является народъ.

Демократію въ качествѣ основного начала своего государства выдвигаетъ такое духовное состояніе націи, для котораго характерно отсутствіе достаточно напряженнаго религіознаго вѣрованія,охватывающаго всѣ стороны жизни въ подчиненіи одному религiозно-нравственному идеалу.

Въ такомъ случаѣ связующимъ звеномъ общества является численная,количественная сила, которой нельзя не подчиниться,если бы даже и не имѣть къ этому внутренней готовности.

Поэтому самымъ вліятельнымъ общественно-политическимъ идеаломъ націи,создавшей свое національное государство на основѣ демократическаго принципа, становится идеалъ соціальной справедливости,въ отличіе,напримѣръ, отъ религіозно-нравственнаго идеала «монархическихъ»націй.

Осуществленіе соціальной справедливости мыслится націей какъ преобразованіе дѣйствительности согласно народному праву, то есть представленію народа о томъ,что есть правда.

Такимъ образомъ, соціальная справедливость,достиженіе которой является программной задачей соціализма,возможна только въ національномъ государствѣ,въ которомъ нація имѣетъ возможность наиболѣе полно воплотить въ жизнь свои общественные идеалы.

Вѣдь именно въ государствѣ нація стремится поставить высшую охрану того, что считаетъ должнымъ и справедливымъ.

До середины XIX вѣка европейскій соціализмъ имѣлъ преимущественно мирный, нереволюционный характеръ.Ранніе соціалисты-утописты считали, что достаточно придумать правильноеустройство общества, и люди сами его примутъ, когда поймутъ его преимущества.

Вообще же, утопизмъ можно легко спутать съ фашизмомъ по причинѣ характернаго для обѣихъ формъ мышленія идеализма.

Однако,утопизмъ, по характеру отношенія къ націи, есть лишь разновидность космополитизма,противопоставляющаго національнымъ интересамъ личные интересы;національнымъ идеаламъ –личные идеалы,находящіе свой источникъ не въ народномъ духѣ, а въ индивидуальномъ представленіи философа.

Если фашизмъ не мыслитъ общественнаго блага внѣ національнаго государства,то для утопизма національное государство часто становится главнымъ препятствіемъ на пути къ достиженію утопическаго идеала.

Утопизмъ принимаетъ во вниманіе исключительно матеріальное благосостояніе народа, не учитывая актуальную національную идею, этотъ народъ объединяющую.Это въ большинствѣ случаевъ объясняется фундаментальной атеистической міровоззрѣнческой установкой утопистовъ или ихъ религіознымъ сектантствомъ.

Утописты,въ отличіе отъ фашистовъ, не только не способны серьезнымъ образомъ повліять на созиданіе національнаго государства,но и вообще никакой созидательной дѣятельности вести не въ состояніи.

Итакъ,соціализмъ долгое время оставался въ глазахъ наиболѣе развитой части общества этическимъ идеаломъ,осуществленіе котораго, если и возможно, то только посредствомъ народнаго просвѣщенія и развитія всѣхъ отраслей культуры.

Однако,въ серединѣ XIX вѣка на замѣну утопическому соціализму пришелъ такъ называемый«научный соціализмъ»- марксизмъ,который легъ въ основу соціалъ-демократическаго движенія.

Карлъ Марксъ, въ своей псевдонаучной теоріи, доказывалъ неизбѣжность крушенія традиціоннаго міра и отвергалъ христіанскую нравственность.

Попытка научнаго доказательства неизбѣжности соціализма какъ результата историческаго процесса и отрицаніе сдерживающей беззаконіе революціонеровъ христіанской морали придали революціонному движенію во всемъ мірѣ удвоенную силу и убѣжденность въ своей «исторической правотѣ».

Марксистская концепція«научнаго соціализма»ничего общаго съ дѣйствительнымъ соціализмомъ не имѣла, поскольку путь къ осуществленію соціализма видѣла черезъ уничтоженіе націй и національныхъ государствъ.

Марксисты считали, что«эксплуататорскiе классы» націй,въ государственномъ отношеніи представлявшихъ монархическій принципъ, не захотятъ отказываться отъ своихъ привилегій.Слѣдовательно,переходъ къ соціализму въ такихъ странахъ возможенъ только путёмъ революціи.

Что касается демократическихъ государствъ,имѣющихъ органы представительства(парламенты),то, согласно ученію Карла Маркса, въ этихъ странахъ рабочій классъ можетъ мирнымъ путемъ завоевать власть, используя демократическіе институты.

Марксизмъ проповѣдовалъ крайне агрессивную политику уничтоженія націй при помощи развязыванія гражданской войны классовъ между собой:революціонными или «демократическими»методами.

Побѣдившій въ этой войнѣ рабочій классъ долженъ былъ составить«диктатуру»надъ остальными«эксплуататорскими»классами.

Эта идея, разумѣется,антигосударственная и противоправная,а значитъ, по отношенію къ націи – анархическая,въ высшей степени разрушительная.

Однако,къ началу XXвѣка въ европейскомъ соціалъ-демократическомъ движеніи сформировалось ревизіонистское направленіе,обличавшее марксизмъ какъ научно несостоятельную теорію.

Несостоятельными положеніями марксизма ревизіонисты считали ученіе Маркса о прогрессирующемъ обнищаніи пролетаріата съ развитіемъ капитализма,о концентраціи капитала вообще и, въ особенности,въ земледѣліи,о революціонномъ возстаніи массъ и диктатурѣ пролетаріата.

Ревизіонисты полагали, что съ дальнѣйшимъ развитіемъ капитализма классовыя противорѣчія не обостряются,а смягчаются,положеніе рабочаго класса путемъ государственныхъ реформъ всѣ болѣе улучшается,и происходитъ мирное врастаніе въ соціализмъ,причемъ орудіемъ преобразованія буржуазнаго общества является парламентъ,въ которомъ пролетаріатъ долженъ стараться достигнуть большинства.

Постепенное отмежеваніе соціалистовъ отъ плѣнительной«научности»и категоричности марксизма было явленіемъ для европейскаго соціалъ-демократическаго движенія положительнымъ,а главное –здоровымъ,однако, недостаточнымъ для того, чтобы стать движеніемъ дѣйствительно соціалистическимъ.

Необходимо признать, что соціалъ-демократическое движеніе въ Европѣ, по большей части, было инструментомъ мірового еврейства въ уничтоженіи націй именно изъ-за преимущественно индифферентнаго отношенія соціалъ-демократовъ къ интересамъ національнаго государства.

На почвѣ недовольства разрушительной дѣятельностью соціалъ-демократическаго движенія и главенствующей въ немъ роли евреевъ, какъ ферментовъ разрушенія,возникло движеніе національныхъ соціалистовъ,то есть тѣхъ дѣйствительныхъ соціалистовъ,которые осознавали всю абсурдность противопоставленія личныхъ меркантильныхъ интересовъ рабочихъ и интересовъ національно-государственныхъ.

Націоналъ-соціалисты,такимъ образомъ,выступили въ оппозицію космополитизму соціалъ-демократовъ,используемыхъ жидо-масонами въ своихъ разрушительныхъ цѣляхъ.

Націоналъ-соціалистическое движеніе, будучи движеніемъ,по сути, націоналистическимъ,получило наибольшее распространеніе въ Германіи,въ которой націоналъ-соціалисты пришли къ власти.

Очевидно,что дѣйствительно соціалистическими можно называть только тѣ политическія движенія, которыя въ своей дѣятельности утверждаютъ пріоритетъ общенаціональныхъ интересовъ надъ интересами отдѣльныхъ общественныхъ группъ и классовъ.Только въ такомъ случаѣ основныя положенія соціализма какъ этико-политическаго ученія могутъ найти свое подлинное воплощеніе.Ибо безъ націи и безъ національнаго государства никакая соціальная справедливость невозможна.

Что касается нѣмецкаго націоналъ-соціализма,то необходимо подчеркнуть тотъ фактъ, что это движеніе было именно націоналистическимъ,а не фашистскимъ,потому что націоналъ-соціализмъ не генерировалъ нѣмецкую національную идею и не создавалъ заново нѣмецкую національную государственность,но лишь реформировалъ правительственный механизмъ уже существующей національной государственности,а въ соціальномъ отношеніи –стремился къ реализаціи соціалистическихъ положеній партійной идеологіи.

Что же касается совѣтскаго«соціализма»,то его возникновеніе связано съ особой трактовкой марксизма большевиками.

Послѣ1917 года, отъ относительно единаго тогда соціалъ-демократическаго движенія откололось коммунистическое движеніе, которое впитало въ себя всѣ самыя безумныя и антихристіанскія идеи марксизма.

Сатанинская сущность марксизма нагляднейшимъ образомъ проявилась послѣ захвата власти въ Россіи большевиками-коммунистами.

Развязываніе борьбы классовъ внутри націи,которая въ случаѣ побѣды коммунистовъ неизбѣжно приведетъ къ уничтоженію«контръ-революціонныхъ»классовъ (и какъ слѣдствіе,уничтоженіе націи), противорѣчило соціалистической идеѣ соціальной справедливости,по крайней мѣрѣ, тому пониманію права, которое существовало въ традиціонныхъ націяхъ.

Воплощеніе идеи диктатуры пролетаріата противорѣчило соціалистической идеѣ равенства возможностей людей.

А о свободѣ въ рабовладѣльческомъ коммунистическомъ обществѣ вообще не могло быть и рѣчи.

Поэтому коммунисты и ихъ трактовка соціализма заслуженно разоблачалась многими европейскими соціалистами(прежде всего,націоналъ-соціалистами).

Итакъ,«соціализмъ»большевиковъ не имѣлъ никакого отношенія къ дѣйствительному соціализму,возможному только при условіи существованія національнаго государства,а былъ только пропагандистскимъ прикрытіемъ дѣйствительныхъ цѣлей большевиковъ и настоящаго положенія дѣлъ въ странѣ.

Однако,большевикамъ удалось присвоить себѣ въ глазахъ всего міра это понятіе съ помощью пропагандистской лжи, на которой,вообще говоря,держался и до сихъ поръ держится преступный оккупаціонный режимъ большевиковъ.

Даже само названіе большевицкаго политическаго режима «Союзъ Совѣтскихъ Соціалистическихъ Республикъ»было насквозь лживымъ.

Настоящихъ республикъ,конечно же,большевики не создали,потому что для этого объективно не существовало никакихъ предпосылокъ– націй не существовало,народы были подавлены терроромъ.Соотвѣтственно и «союза» этихъ«республикъ»быть не могло.

Что касается «совѣтской»власти, то Ленинъ дѣйствительно получилъ власть изъ рукъ II Съѣзда совѣтовъ въ 1917 году. Но вскорѣ Ленинъ присвоилъ себѣ право издавать декреты безъ оглядки на совѣты, которые онъ превратилъ въ пассивные органы исполненія воли большевиковъ,а весной 1918 года и вовсе ихъ разогналъ,потому что на выборахъ въ совѣты побѣдили меньшевики.

Такъ,ложью и терроромъ,большевики уничтожили русскiй народъ,превративъ его въ безвольную массу рабовъ.Эта же самая масса рабовъ и сегодня продолжаетъ существовать подъ «демократическимъ»владычествомъ жидо-масоновъ,почти безропотно,по-рабски, принявъ перемѣну «соціализма»на «общечеловѣческій»гуманизмъ.

«Честь и Верность»

Г.Кёнигсберг.