ИЗЪ
ПИСЬМА К.Н. ЛЕОНТЬЕВА
СВЯЩЕННИКУ
ІОСИФУ ФУДЕЛЬ
ОТЪ 1/14 ФЕВРАЛЯ
1891 ГОДА.
Посланіе
грѣшнаго
Оптинскаго
послушника
Константина
Леонтьева
Всечестнейшему
Отцу Іосифу
Фудель!..
ОБЪ
УСЛОВІЯХЪ
СОЕДИНЕНІЯ
ПРАВОСЛАВНОЙ
И КАТОЛИЧЕСКОЙ
ЦЕРКВЕЙ:
…Всѣ
наши извѣстные
Богословы
понимаютъ и
признаютъ
только одинъ
видъ подобнаго
Соединенія:
полное
отреченіе Католиковъ
отъ filioque, отъ единоличной
непогрѣшимости
Папы и т.д.
Правдоподобно ли
это? А если
такъ, то мы съ
вами, “послушники”
Восточной
Іерархіи, –
имѣемъ ли мы
право даже и
въ
сердце желать
иного
соединенія?
Конечно, не
имѣемъ, говоря
строго.
Но я не скрою
отъ васъ моей
“немощи”: мнѣ
лично
Папская
непогрѣшимость
ужасно нравится!
“Старецъ
старцовъ”! Я,
будучи въ
Римѣ, не задумался
бы у Льва XIII-го
туфлю поцѣловать,
не только что
руку; ибо руку-то
у Папы и порядочные Протестанты
цѣлуютъ; а
либеральная
сволочь – конечно
– нѣтъ. Ужъ на
что Т. И. Филипповъ
строгій защитникъ
“стараго”
Православія,
но и тотъ говоритъ
всегда: “Искренно-вѣрующій
Православный
не можетъ не
сочувствовать
Католикамъ
во многомъ и
не можетъ не
уважать ихъ
и вынужденъ
даже нерѣдко
изъ усердія
къ своей вѣрѣ
завидовать
имъ”, – сверхъ
того, что Римскій
Католицизмъ
нравится и
моимъ искренно-деспотическимъ
вкусамъ, и моей
наклонности
къ духовному
послушанію;
и по многимъ
еще другимъ
причинамъ
привлекаетъ
мое сердце и
умъ…
ОБЪ
ОТНОШЕНІИ
ХРИСТІАНСТВА
КЪ ВОЗМОЖНОСТИ
ПОЛНАГО ЗЕМНОГО
БЛАГОДЕНСТВІЯ.
…“Гармоніи”
(à la Достоевскій)
и “всеобщей
любви”, конечно,
не будетъ…
“молочныя рѣки”
не потекутъ
въ “кисельныхъ
берегахъ” –
это все чушь,
противная и
здравому смыслу,
и Евангелію,
и естественнымъ
наукамъ даже…
ОБЪ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХЪ
МѢРАХЪ ВЪ БОРЬБѢ
СЪ ЕРЕТИКАМИ.
…Въ
то время ересь,
вводимая
Константинопольскимъ
Патріархомъ Несторiемъ,
до
того поколебала
умы, что огромное
большинство
духовенства
и самъ Императоръ
Ѳеодосій младшій
были на его
сторонѣ… Вы
бы поняли, какъ
нуженъ тутъ
былъ человѣкъ
прежде
всего
энергическій
и даже
на
средства
неразборчивый...
И этотъ человѣкъ
нашелся въ лицѣ
крутого и
неразборчиваго
(по свидѣтельству
свѣтской исторіи)
– Кирилла
Александрійскаго…
Онъ набралъ
съ собою на
корабли сверхъ
лихихъ матросовъ,
еще толпу
полудикихъ
Египетскихъ
монаховъ и
много баньщиковъ;
и,
воспользовавшись
попутнымъ
вѣтромъ, прибылъ
въ Ефесъ на
день (или на
два, не помню)
раньше Іоанна
Патріарха
Антіохійскаго,
который былъ
вождь Евтихианцевъ,
самый сильный,
ибо его епархія
въ то время
была очень
обширна и
многолюдна
и сверхъ того
имѣлъ за себя
сочувствіе
Императора
со множествомъ
– всегдашнихъ
человѣкоугодниковъ.
Св. Кириллъ,
прибывши въ
Ефесъ и не
дожидаясь
Іоанна,
быстро собралъ
все бывшее
налицо духовенство
хорошаго направленія
и занялъ предсѣдательское
мѣсто на Соборѣ.
Партизановъ
ереси было тоже
въ городѣ уже
много; но, вѣроятно,
не безъ согласія
(Святого)
Кирилла
– матросы, баньщики,
полу-нагіе
египетскіе
монахи – начали
бѣгать по городу
и кричать: “смерть
Несторианамъ!”
Духовныя лица,
бывшія на сторонѣ
новой ереси
испугались
и не выходили
изъ жилищъ
своихъ. И
еще: для правильнаго
открытія Собора
нуженъ былъ особый указъ
Императора;
чиновникъ былъ
уже присланъ
съ полномочіями,
но этого
особаго
указа
ad hoc – онъ еще не
получалъ. Кириллъ,
воспользовавшись
видимо нѣкоторою
неопытностью
этого тогдашняго
“комиссара”
и “дѣйствительнаго
статскаго
Совѣтника”
– сказалъ ему,
что достаточно
и полномочій
(или, можетъ
быть, просто
декрета объ
его назначеніи въ
Ефесъ для Собора)
– и самовольно открылъ
Соборъ.
Обсудили
дѣло скоро
и прокляли какъ
разъ ересь
Несторiя
и его самого
и всѣхъ его
сообщниковъ.
Черезъ пять только
дней Іоаннъ
(Патріархъ
Антохийскiй)
въѣхалъ сухимъ
путемъ въ городъ
съ огромной
свитой духовенства.
Но вездѣ уже
по городу висѣли
(или были наклеены
– не знаю) воззванія
Кирилла съ
соборомъ,
проклинавшія
противниковъ.
И вотъ, несмотря
на сопротивленіе
Іоанна со множествомъ
вліятельныхъ
и властныхъ
пособниковъ,
несмотря на
сочувствіе
Императора,
несмотря ни
на что – Правовѣріе
восторжествовало,
на этотъ разъ
вовсе не наивными,
не “любвеобильными”,
не “кроткими”
и не “прямыми”
средствами,
какъ видите.
Ловкому и отважному
Кириллу –
сочувствовала
тайно, не забудьте,
во всемъ этомъ
дѣлѣ, безукоризненная,
честная дѣвственница
Пульхерия.
И
вотъ – когда
мы съ вами
молимся
на
чудотворную
икону
Иверской Божіей
Матери – и съ
любовью
глядимъ
на младенца
Богочеловѣка
на
рукахъ Ея; то
этой возможностью,
этимъ утѣшеніемъ,
этой
простою и возвышенною радостью
– мы обязаны
въ высшей степени
двумъ людямъ
вовсе
не простымъ –
ни
умомъ, ни сердцемъ
– Св. Иринѣ
(иконозащитнице)
и Св. Кириллу
(возстановителю
двухъ
естествъ во
Христѣ). Нѣтъ,
голубчикъ, не
пытайтесь
“морализировать”
исторію Церкви,
– больше чѣмъ
сама Церковь
того требуетъ!
“Сила Божія
и въ немощахъ
нашихъ познается”.
Церковное дѣло
требуетъ своего
“домостроительства”
(т.е. политики);
а домостроительству
этому не довлѣютъ
въ отдѣльности
своей ни однѣ
чисто-идеальныя,
ни однѣ грубо-практическія
средства.- А
смотря по
обстоятельствамъ
(точнѣе, смотря
– по указанію
и избранію
Божію).
О
РАЗЛИЧІЯХЪ
ВЕТХАГО И НОВАГО
ЗАВѢТОВЪ.
…Конечно,
мораль Новаго
Завѣта и мораль
Ветхаго – огромная
разница; но
Богъ – всё Богъ;
и человѣкъ,
сколько ни
смягчайся
нравами, всё-таки
человѣкъ! И
если въ Ветхомъ
Завѣтѣ Господь
пользовался
– такъ сказать
– разнообразными
человѣческими
ресурсами для
божественныхъ
цѣлей своихъ,
то, изъ того,
что мораль
Новаго Завѣта
неизмѣримо
строже (къ себѣ)
и мягче (къ
другимъ), чѣмъ
было въ Ветхомъ,
не слѣдуетъ
еще, чтобы только
однѣ “чистыя
сердца” и “добрые
люди” имѣли
право и
назначеніе
служить – дальнѣйшему
дѣлу Церкви…
О
НЕМОЩАХЪ
ЧЕЛОВѢЧЕСКИХЪ
И СИЛѢ БОЖІЕЙ,
ВЪ НИХЪ ОБНАРУЖИВАЕМОЙ.
…Факты Церковной
исторіи противорѣчатъ
такому воззрѣнію.
Еще примѣры
– нашъ Владимiръ
былъ, положимъ,
простой и добрый
человѣкъ;- но
Константинъ
Царь – (котораго
дѣло, какъ
иниціатора въ
100 разъ важнѣе,
чѣмъ дѣло Владимiра
– только
послѣдователя)
развѣ
не былъ прежде
всего великій
политикъ, который
вовремя
понялъ,
что
сила политическая
– въ Имперіи
начинаетъ
переходить
на сторону
Христіанъ? И
какая же въ
этомъ бѣда? Это
соображеніе
ничуть не исключаетъ
– и
сердечнаго
влеченія…
Константинъ
все
это знаетъ, все
это понимаетъ
и чувствуетъ;
его это привлекаетъ;
ни
личное честолюбіе
или желаніе
утвердить свою
власть на сочувствіи
христіанъ; ни
сознаніе
государственнаго
долга, требующаго
соображаться
съ обстоятельствами
– не только не
могли мѣшать
этому естественному влеченію;
но,
напротивъ того,
усиливали его.
И вотъ онъ издалъ
указъ о прекращеніи
гоненій; и
потомъ созвалъ I-й Никейскій
Соборъ, съ
котораго
собственно началось
существованіе
той самой Церкви,
которой мы съ
вами повинуемся,
поклоняемся
и служимъ. А
этотъ Равно-Апостольный
Царь
– пролилъ довольно
много крови
въ междоусобныхъ
браняхъ и
казнилъ еще
вдобавокъ жену свою
и сына!..
Значитъ
– оказалось,
что и вопреки
немощамъ его –
Сила Божія
могла самымъ
поразительнымъ
образомъ –
обнаружиться
– черезъ него,
– благодаря
его дарованіямъ,
его
энергіи, его
уму и его (не безъ
Бога же)
высокому положенію.
Поймите также,
умоляю васъ,
разъ на всегда,
что – ни жестокосердіе,
ни лукавство личной
натуры –
ничуть не исключаютъ
искренности
убѣжденій и
вѣрованій.
Другое
дѣло мiровоззрение,
и
другое дѣло
– характеръ…
О
ЛИЧНОЙ СВЯТОСТИ
И ПРОСТОТѢ УМА.
…А
Филаретъ –
Свѣтильникъ
Московскій,
развѣ былъ
простъ умомъ
(!?) и сердцемъ?
Едва ли!
И
почему вы говорите,
наконецъ, что
От. Амвросій
(св. Амвросій
Оптинскій,
духовный отецъ
К.Н. Леонтьева
– прим. ОРФ) человѣкъ
простой умомъ
и сердцемъ? Вы
упоминаете
также по тому
же поводу имя
От. Іоанна
Кронштадтскаго.
Его я лично не
знаю; въ молитвенность
великую и
чудодействие
его вѣрю;
и
даже въ 87 году
изъ Москвы
писалъ ему
больной, прося
молиться за
раба Божія
Константина
и
получилъ
очень
скоро
исцѣленіе.
Это
особый даръ;
а вотъ проповѣди
его изъ рукъ
вонъ слабы и
рутинны; особенно
если вспомнить
о великолѣпныхъ
проповѣдяхъ
Амвросія
(Харьковскаго)
и Никанора
покойнаго (тоже
не изъ “невинныхъ”
былъ, кажется,
покойникъ!)
Судя по проповѣдямъ
От. Іоанна – ума
въ немъ, дѣйствительно,
особаго не
видно. Но, что
касается до
ума От. Амвросія,
то ужъ это мы
знаемъ. Это
удивительно-тонкій
умъ, и
именно
въ
практическомъ
направленіи,
а
не въ собственно-мыслительномъ.
Мудрость,
скажу просто
даже
ловкость
– батюшки Отца
Амвросія изумительны
и въ способѣ духовнаго руководства;
и въ хозяйственныхъ
дѣлахъ… и, наконецъ,
и въ политикѣ
даже, которую
онъ по своему
положенію и
значенію вынужденъ
вести между
Архіереями
(которые всё
мѣняются), между
требованіями
разнообразной
паствы своей,
претензіями
монаховъ – и
простодушной,
но жесткой
тупостью От.
Архимандрита
нашего и т.д.
Это удивительно!
Какая тутъ простота
ума!
Въ высшей степени
сложная его
(ума т.е.) изворотливость
и быстрая
находчивость!
Твердость
характера,
справедливость,
прямота
вѣры и
добрыхъ
цѣлей - да!
Чистота
намѣреній – да!
– простота
же
средствъ
и
пріемовъ – нѣтъ.
Не
могу признать
этого!.. Здѣсь
были и есть
духовники,
которые проще его
сердцемъ; …былъ
еще здѣсь, нынѣ
умершій, От.
Пименъ; духовникъ
же, необычайный
подвижникъ,
простакъ, добрякъ,
смиренный. Самъ
От. Амвросій
очень любилъ
и цѣнилъ его
и всегда у
него самъ
исповѣдовался;
однако – его
дѣтская простота,
соединенная
съ рѣзкой грубостью,
подчиняла
больше всего деревенскихъ
бабъ; а
мы всѣ уважали
и любили его,
а совѣтоваться не
къ нѣму шли,
а къ мудрому
и вовсе ужъ не
столь простому
– Амвросію.
У
монаховъ даже
есть особаго
рода – отзывъ
про такихъ-то
людей: “Святъ,
да
не искусенъ!”
То
есть: “Для
своего спасенія
хорошъ; а другимъ-то
мало полезенъ!“
О
ВАЖНОСТИ ДИСЦИПЛИНЫ
ДЛЯ РУССКАГО
ЧЕЛОВѢКА.
…Вотъ
мнѣ вчера случайно
попалась въ
Русскомъ Дѣлѣ
88 года
горячая, искренняя статья студента-юриста (гм!)
противъ военной
дисциплины
въ Университетѣ;
и вообще противъ палки.
Я ей и обрадовался
(по личной
любви и даже
спряталъ ея)
и головой покачалъ.
Да развѣ въ
Россіи можно
безъ принужденія и строгаго даже,
что бы то ни
было сдѣлать
и утвердить?
У насъ что крѣпко
стоитъ? Армія,
монастыри,
чиновничество
и – пожалуй
– крестьянскій
мiр. Все
принудительное…
<РГАЛИ;
ф.290, оп.1, е.х. 19 >