КОММЕНТАРІИ КАНДИДАТА ИСТОРИЧЕСКИХЪ НАУКЪ А. МАШКИНА (КІЕВЪ) - КЪ РАБОТѢ «ОСНОВЫ РУССКАГО ФАШИЗМА».

А. Машкинъ, г. Кіевъ, 14/27 января 2011 года.

Комментаріи къ раздѣлу «Фашизмъ какъ форма мышленія»:

1) Болѣе сжато и четко показать сатанинскую сущность, а также - іудейскіе корни тѣхъ отрицательныхъ явленій, которыя упоминаются въ данномъ раздѣлѣ.

Отвѣтъ авторовъ:

Первый раздѣлъ работы «Основы русскаго фашизма» посвященъ опредѣленію психологическаго и соціально-политическаго явленія, имѣющаго универсально-историческій характеръ, которое нами было обозначено словомъ «фашизмъ». Для такого опредѣленія необходимо было отвлечься отъ содержанія фашизма, къ которому, въ частности, относятся христіанскіе и антисемитскіе тезисы, о которыхъ Вы упоминаете. Универсальное содержаніе конкретно-національныхъ фашизмовъ подробно раскрыто во второмъ и третьемъ раздѣлѣ работы.

Комментаріи къ главѣ «Содержаніе фашизма»:

Здѣсь необходимо а) дать опредѣленіе фашизма, б) указать, въ какомъ именно видѣ онъ можетъ быть трансформированъ сегодня именно на Православную, русскую почву.

Отвѣтъ авторовъ:

Опредѣленіе фашизма дано въ первой главѣ. Вторая глава лишь раскрываетъ наиболѣе значимое содержаніе современнаго фашизма. Если обратиться къ нашему опредѣленію фашизма и къ самому смыслу даннаго явленія (явленія, подчеркиваемъ, универсальнаго), то станетъ ясно, что выраженіе «трансформировать фашизмъ на русскую почву» несостоятельно, ибо какой въ такомъ случаѣ конкретно-національный «фашизмъ» Вы имѣете ввиду? Итальянскій, испанскій, румынскій? Въ третьемъ раздѣлѣ работы объясняется, почему подобная «трансформація» (если она вообще возможна) безплодна и даже губительна. Фашизмъ не нужно «трансформировать». Фашизмъ, какъ и патріотизмъ, есть универсальное явленіе и русскій фашизмъ существовалъ ровно столько, сколько существовалъ самъ русскій народъ.

Комментаріи къ главѣ «Революція и контръ-революція»:

Тутъ нужно а) показать любую революцію какъ люциферианское, антифашистское въ основѣ своей движеніе и состояніе духа, б) опредѣлить фашизмъ (отъ «фаши ди комбатьименто») какъ высшую форму Русскаго черносотенства.

Отвѣтъ авторовъ:

а) Здѣсь Ваше замѣчаніе очень существенно и умѣстно. Дѣйствительно, въ данной главѣ сатанинская сущность всякой революціи не подчеркивалась. Однако, это объясняется тѣмъ, что требовалось дать четкое разграниченіе революціонеровъ-анархистовъ и революціонеровъ-сатанинстовъ. Что же касается подлинной сущности всякой революціи вообще, разсужденія по этому вопросу разсѣяны по всей работѣ. Съ одной стороны, это недостатокъ, съ другой – въ нѣкоторомъ родѣ уступка (впрочемъ, очень незначительная) психологіи рядового «совѣтскаго» читателя, не готоваго къ категорическимъ религіознымъ опредѣленіямъ.

б) Что Вы понимаете подъ «русскимъ черносотенствомъ»? Въ одной изъ главъ второго раздѣла мы опредѣлили черносотенное движеніе въ Россіи какъ движеніе преимущественно патріотическое, то есть, судя по классификаціи универсальныхъ формъ мышленія – на порядокъ уступающее движенію фашистскому. Придавать же «черносотенству», то есть патріотическому движенію, да еще и въ условіяхъ отсутствія русскаго государства, когда патріотизмъ безсиленъ, такое значеніе – неразумно. Это то же самое, что сказать «Фашизмъ есть высшая форма патріотизма». Но русскій патріотизмъ не исчерпывается «черносотенствомъ» какъ конкретно-историческимъ политическимъ движеніемъ.

Комментаріи къ главѣ «Причины русской національной катастрофы»:

А)«Очевидное превосходство европейцевъ надъ русскими въ научно-техническомъ развитіи стало ударомъ по русской національной гордости».

Это – абсолютно невѣрное утвержденіе, ибо техногенная, пожирающая окружающую природу и людей, цивилизація, зародившаяся въ Европѣ къ исходу 17 стъ., еще не есть превосходство европейцевъ надъ исторической Россіей того времени;

Б) «Издавна презираемые иноземцы-еретики оказались гораздо успѣшнѣе русскихъ именно въ тѣхъ отрасляхъ культуры (прежде всего, въ военномъ дѣлѣ)».

Невѣрно, ибо какъ же тогда эти «успешники» съ трескомъ, позоромъ и срамомъ въ первой четверти 18 стъ. проиграли намъ, Русскимъ, ту же Сѣверную войну?

В) «Среди революціонеровъ были, несомнѣнно, очень талантливые русскіе люди. Но таланты, данные имъ Богомъ на созиданіе, они обратили на разрушеніе».

Добавить: «въ прошломъ русскіе люди».

Отвѣтъ авторовъ:

А) Мы съ Вами совершенно согласны въ томъ, что научно-техническое превосходство европейцевъ надъ русскими въ концѣ 17 – началѣ 18 вѣковъ еще не свидѣтельствуетъ объ ихъ «превосходствѣ надъ исторической Россіей». Но вѣдь мы этого и не утверждаемъ.

Б) Задолго до 1721 года была печально извѣстная битва при Нарвѣ, была и битва при Головчине. Русскимъ многому нужно было учиться. А учиться можно и нужно было только у сильнѣйшихъ, въ то время – враговъ Россіи. Эту задачу Петръ Великій и поставилъ передъ Россіей. Задача, какъ Вы знаете, была исполнена.

В) Космополиты и анархисты – такіе же члены націи, какъ и націоналисты съ фашистами. Отличіе состоитъ въ ихъ отношеніи къ самой націи. Они, имѣя полное на то право, считали себя русскими и считали Россію своимъ земнымъ Отечествомъ. Это и даетъ намъ основаніе считать ихъ русскими. Конечно, другіе требованія должны предъявляться сегодня къ «совкамъ», ибо подъ «Россіей» они понимаютъ лже-Россію.

Комментаріи къ главѣ «Бѣлое движеніе»

Здѣсь слѣдуетъ отмѣтить, что Бѣлымъ движеніемъ русскіе фашисты считаютъ только тѣ отечественныя антибольшевицкие и антидемократичесие силы, которыя уже съ 22 февраля 1917 года сражались съ адептами революціи именно подъ лозунгомъ Реставраціи Династіи Романовыхъ.

Отвѣтъ авторовъ:

Существенное замѣчаніе, съ основнымъ смысломъ котораго мы не можемъ не согласиться. Однако, Бѣлое движеніе имѣетъ конкретно-историческій характеръ и хронологически, какъ политическое движеніе, умѣщается въ рамкахъ Первой Гражданской войны (1917-1922 ггъ.) Къ сожалѣнію, реальная «Бѣлая идеологія» того времени (до сочиненій И. Ильина), была революціонна. Насъ же интересуетъ контръ-революція, элементы которой были какъ въ Первой, такъ и во Второй (1941-1945 ггъ.) Гражданской войнѣ. Подлинная контръ-революція вплоть до недавняго времени, безусловно, опредѣлялась какъ реставрація Династіи Романовыхъ. Но какая доля «бѣлыхъ» идеологовъ въ 1917-1922 ггъ. мыслила также?..

Комментаріи къ главѣ «Уничтоженіе русскаго народа»:

По моему мнѣнію, рамки Гражданской войны нѣсколько ограничены, поскольку, начавшись 22 февраля 1917 года, она не закончена и до сихъ поръ. Здѣсь же слѣдуетъ открытымъ текстомъ написать, что всѣ геополитическія новообразованія, созданныя на территоріи Россійской Имперіи послѣ 22 февраля 1917 года, абсолютно нелигитимны.

Отвѣтъ авторовъ:

Гражданская война, естественно, не закончена. Но если опредѣлять въ ней періоды активной вооруженной борьбы, то такихъ періодовъ было пока только два: Первая и Вторая Гражданскія войны, соотвѣтственно – 1917-1922 и 1941-1945 ггъ.

Естественно, что «всѣ геополитическія новообразованія, созданныя на территоріи Россійской Имперіи послѣ 22 февраля 1917 года, абсолютно нелигитимны». Но развѣ фашисты исходятъ въ своей ненависти къ сатанѣ и его приспѣшникамъ только изъ юридическихъ соображеній? Въ большинствѣ странъ жиды захватываютъ власть вполнѣ «легитимно». Насъ же интересуетъ прежде всего вопросъ о богоугодной власти и, какъ слѣдствіе, вопросъ національнаго политическаго идеала.

Комментаріи къ главѣ «Фашистскія организаціи русской эмиграціи 1920-1945 гг.»:

А) «Среди нихъ въ идеологическомъ отношеніи самыми глубокими были слѣдующія: Россійское Народно-Имперское (штабсъ-капитанское) Движеніе…»

Насколько мнѣ извѣстно, члены упомянутаго Вами тутъ движенія, главнымъ идеологомъ котораго былъ Солоневичъ и его газета «Наша Страна» (Буэносъ-Айресъ, Аргентина) считали Русскую Самодержавную Монархію не промысломъ Божьимъ надъ русскимъ народомъ, а дѣломъ рукъ человѣческихъ;

Б) «Руки русскаго Царя не должны быть обагрены кровью. Пусть ужъ, если нужно, - кровь ложится на диктатора».

Смѣю полагать, что только подъ руководствомъ Русскаго Православнаго Царя изъ Династіи Романовыхъ русскіе фашисты освободятъ свою Родину отъ иноземно-иновѣрнаго ига; по поводу же крови на рукахъ Помазанника Божьяго въ ходѣ этой борьбы – это ужъ какъ Господь изволитъ. Но: убійство невѣрнаго – не грѣхъ, а путь на Небо.

В) «РНСУВ былъ первой организаціей, которая выдвинула противъ столь популярнаго въ средѣ русскихъ націоналистовъ эмиграціи, во многомъ потребительскаго, лозунга «Россія для русскихъ!» (или «Россія для россіянъ!») свой, жертвенный: «Мы для Россіи, а не она для насъ!»

По-моему, не совсѣмъ вѣрно, ибо русскіе фашисты служатъ не Россіи, а прежде всего – Православному Самодержавному Царю изъ Династіи Романовыхъ.

Г) «Интересна и показательна исторія возникновенія организаціи. РНСУВЪ былъ созданъ въ 1936 году въ результатѣ выхода группы офицеровъ во главѣ съ генераломъ А.В. Туркуломъ изъ РОВСа (Русскаго Общевоинского Союза – наслѣдника Русской Арміи). Причиной выхода послужилъ устарѣвшій приказъ № 82, запрещающій членамъ РОВСа вступать въ политическіе организаціи».

Однако, въ эмиграціи существовала гораздо болѣе правая военная организація легитимистсткого толка – «Корпусъ Императорскихъ Арміи и Флота» (КИАФ), чьи традиціи русскіе фашисты должны изучать гораздо болѣе внимательно, чѣмъ дѣятельность (при всѣ моемъ уваженіи къ этимъ организаціямъ!) РОВСа и даже РНСУВ.

Д) «Напримѣръ, Первоіерархъ Русской Православной Церкви за границей, митрополитъ Антоній (Храповицкий) писалъ 5 іюня 1934 года: «...Великія имена Московскаго Митрополита Макарія и его славныхъ сотрудниковъ Протоіерея Сильвестра и боярина Адашева должны быть почитаемы какъ основатели Русскаго Народнаго Фашизма».

Алексѣй Адашевъ былъ вѣрнымъ служкой Курбского, за чьей спиной стоялъ извѣчный мятежникъ-сепаратистъ, князь Владиміръ Старицкий; именно Адашевъ и Сильвестръ возглавляли такъ называемую «боярскую партію», которая всегда выступала противъ Іоанна Грознаго; во время тяжелѣйшей болѣзни Грознаго (мартъ 1553 года) именно Ф.Адашевъ отказался, въ случаѣ смерти Царя, присягать Его малолѣтнему Сыну, Царевичу Димитрію.

Думаю, что даже этихъ фактовъ достаточно, чтобы вычеркнуть данныхъ «героевъ» изъ списка основателей РНФ.

Е) «Профессоръ И.А. Ильинъ открыто называлъ себя и своихъ единомышленниковъ фашистами».

Фактъ извѣстный и широко разрекламированный; въ отличіи, скажемъ, отъ того, что въ свое время тотъ же Ильинъ ударно служилъ въ такъ называемомъ «институтѣ красной профессуры» въ захваченной большевиками Москвѣ;

Ж) «ВЪ эпоху татаро-монгольскаго нашествія…»

Подобнаго нашествія, отче, не было вовсе, ибо еще задолго до своихъ походовъ на Западъ монголы полностью уничтожили своихъ бывшихъ союзниковъ-соперниковъ татаръ гдѣ то на границахъ нынѣшней Сѣверной Монголіи.

Отвѣтъ авторовъ:

А) Абсолютистскія заблужденія были свойственны даже могучимъ русскимъ умамъ. Вы говорите о повсемѣстномъ искаженіи монархическаго правосознанія. Однако, подобныя заблужденія Солоневича не мѣшаютъ намъ называть его русскимъ фашистомъ, ибо его міровоззрѣніе и его подходъ къ рѣшенію политическихъ задачъ (форма мышленія) полностью соотвѣтствуетъ нашему опредѣленію русскаго фашизма.

Б) Если предполагаемый кандидатъ на Престолъ изъ Дома Романовыхъ будетъ принадлежать истинной Православной Церкви, тогда мы съ Вами совершенно согласны. Что вы понимаете подъ «невѣрнымъ»? Если раскольника или иновѣрца – тогда Ваше сужденіе не-христіанское, если же сатаниста и христоборца – тогда мы съ Вами единомысленны.

В) Замѣтимъ, что приведенныя нами въ работѣ цитаты другихъ лицъ не являются нашими доктринами и безспорными для насъ «истинами». Идеологію РНСУВ мы раскрывали въ цѣляхъ сравненія и изслѣдованія, а не для ея догматизаціи.

Г) КИАФ не была фашистской организаціей по ряду причинъ. Она была основана по «Высочайшему указу» революціонера Кирилла Владиміровича, фактически – самозванца (самъ провозгласилъ себя «императоромъ»), духовное (даже не юридическое) право котораго на занятіе Престола для насъ крайне сомнительно. Но самое главное – если бы члены КИАФ были русскими фашистами, они указали бы на подлинную причину національной катастрофы – на предательство Помазанника Божія, и призывали бы къ покаянію въ совершенномъ русскимъ народомъ страшномъ грѣхѣ. Заниматься же прислуживаніемъ пусть даже относительно «законному» претенденту на русскій Престолъ въ то время, какъ остались невыясненными причины гибели Россіи (не въ однихъ же жидахъ и масонахъ дѣло!) просто недальновидно, не «по-фашистски».

Д) Повторяемъ, мы за слова авторовъ приведенныхъ нами цитатъ отвѣтъ не держимъ, ибо приводимъ подобныя цитаты не всегда съ полнымъ сочувствіемъ къ ихъ содержанію, но дѣлаемъ это съ цѣлью дать наиболѣе яркое освѣщеніе проблемы и историческаго контекста.

Е) Мы указали лишь на фактъ: Ильинъ называлъ себя фашистомъ. Но Вы не обратили вниманіе на то, что фашистомъ мы его не считаемъ и считать не можемъ, исходя ихъ даннаго нами опредѣленія русскаго фашизма.

Ж) Мы въ цѣломъ хорошо освѣдомлены о современныхъ изслѣдованіяхъ въ области исторической науки и готовы согласиться съ Вашими словами по сути. Однако, привели именно такое словосочетаніе «татаро-монгольское», желая предотвратить рядового читателя отъ смысловой дезоріентаціи.

Комментаріи къ главѣ «Тезисы русскаго фашизма»:

А) «Политическимъ идеаломъ русскихъ фашистовъ является православная самодержавная монархія».

Добавить: «Царей изъ Династіи Романовыхъ»;

Б) «Русскій фашизмъ исповѣдуетъ свою вѣрность русской національной идеѣ Святой Руси».

Добавить: «при которой Единая, Великая, Недѣлимая Самодержавная Россія Династіи Романовыхъ является синонимомъ понятія «Святая Русь»;

В) «Тѣ же изъ жидовъ, которые отреклись отъ жидовства, и увѣровали во Іисуса Христа, Сына Божія, перестаютъ быть врагами русскихъ фашистовъ».

Добавить: «искренне и безвозвратно отреклись», а также: «переставъ быть врагами русскихъ фашистовъ, становятся ихъ братьями о Господѣ и соратниками въ антижидовской борьбѣ»;

Г) «Русскій фашизмъ признаетъ необходимымъ объединеніе усилій фашистовъ и націоналистовъ разныхъ странъ въ борьбѣ противъ міровыхъ разрушительныхъ силъ».

Слѣдуетъ уточнить: «и контрреволюционно, антикоммунистически и противодемократически, настроенныхъ націоналистовъ разныхъ странъ».

Д) «Что касается народностей, которыя могутъ въ ближайшемъ будущемъ образоваться изъ нѣкоторыхъ племенъ, будь-то кавказскихъ, или средне-азіатскихъ, то русскіе фашисты въ отношеніи этихъ народностей будутъ соблюдать дружественный нейтралитетъ до тѣхъ поръ, пока вожди этихъ народностей не пожелаютъ присоединиться къ русскому національно-созидательному движенію и признать политическій авторитетъ русскихъ фашистовъ».

Здѣсь я категорически не согласенъ, ибо считаю, что Русскіе Фашисты должны бороться за полную территоріальную Реставрацію Россійской Имперіи, которая, какъ извѣстно, себя не изжила, а была разрушена насильственно. Народы же оставшихся внѣ предѣловъ этой возрожденной нами Державы территорій, которыя пожелаютъ, могутъ присоединиться.

Отвѣтъ авторовъ:

А) Политическимъ идеаломъ русскихъ фашистовъ является православная самодержавная монархія. Конкретизируя же – «законныхъ претендентовъ на Престолъ». Законность же эта опредѣляется, прежде всего, фактомъ неповрежденности православной вѣры кандидата. Сегодня ни одного представителя Дома Романовыхъ въ истинной Россійской Помѣстной Церкви нѣтъ.

Б) Святая Русь – это религіозный идеалъ, который безотносителенъ къ конкретнымъ династіямъ. Исторически принято называть Святой Русью періодъ наибольшаго расцвѣта православія въ Россіи, который вообще хронологически не былъ связанъ съ Романовыми.

В) Это естественно. Мы цѣнимъ слово, а потому говоря «отреклись», мы понимаемъ только полное и искреннее отреченіе, которое побуждаетъ человѣка къ соотвѣтствующимъ дѣламъ.

Г) Не всѣ націи міра монархическія. Соотвѣтственно не всѣ фашисты въ мірѣ – монархисты.

Д) Причина разрушенiя Россiйской Имперiи коренилась, прежде всего, не въ «насиліи» сознательныхъ враговъ Россіи, а въ предательствѣ русскимъ народомъ святыхъ идеаловъ, которые дѣлали возможнымъ существованіе самого государства. Русскiе предали Царя, предали Отечество на растерзанiе врагам, предали, такимъ образомъ, и подвластныя племена и народности, добровольно вошедшiя въ составъ Имперiи въ свое время. Нынѣ есть смыслъ думать о возрожденіи Россіи хоть на клочкѣ русской земли, но главное – подлинной Россіи. Приращеніе же сосѣдними племенами и народностями (внѣ территоріи современныхъ РФ, Украины и Бѣлоруссіи) возможно, по нашему мнѣнію, преимущественно лишь ненасильственнымъ путемъ, какъ и въ старину. А это длительный процессъ. Впрочемъ, онъ облегчается фактомъ наличія совѣтской біомассы, одинаковой на всемъ пространствѣ СНГ.